La nuova edizione ricostruisce l’andamento delle risorse destinate alla difesa e agli armamenti. Al centro dell’analisi figurano l’aumento degli stanziamenti, il peso dei programmi pluriennali e la necessità di rafforzare il controllo democratico. Gli interventi di Laura Boldrini, Francesco Vignarca e Sofia Basso hanno approfondito le implicazioni economiche, sociali ed energetiche delle scelte compiute.

La presentazione dell’Annuario MIL€X 2026, promossa dalla deputata Laura Boldrini, ha posto al centro del confronto la crescita della spesa militare italiana, la distribuzione delle risorse tra diversi ministeri e la necessità di rendere più leggibili le decisioni sugli armamenti. Alla conferenza stampa hanno partecipato Francesco Vignarca, coordinatore dell’Osservatorio MIL€X, Sofia Basso di Greenpeace e rappresentanti parlamentari. Il rapporto ricostruisce la spesa dal 2010, analizza i programmi autorizzati nella XIX legislatura e propone di rafforzare il controllo del Parlamento.

La crescita della spesa e il nodo delle priorità pubbliche

L’Annuario prende le mosse dall’aumento delle risorse destinate alla capacità militare italiana, una tendenza la quale si inserisce nella più ampia crescita degli investimenti per la difesa registrata a livello europeo e internazionale. Laura Boldrini ha richiamato gli impegni assunti dall’Italia in sede NATO, sottolineando come il previsto incremento degli stanziamenti imponga di chiarire fin da ora quali effetti potrà produrre sui conti pubblici e attraverso quali strumenti verranno reperite le risorse necessarie.

Una crescita prolungata della spesa militare richiede infatti scelte precise, le quali possono tradursi in un maggiore ricorso al debito, in un aumento delle entrate fiscali oppure in una diversa distribuzione della spesa pubblica. La deputata ha pertanto chiesto che tali alternative vengano illustrate apertamente ai cittadini, evitando di presentare gli obiettivi finanziari di lungo periodo come conseguenze automatiche degli impegni internazionali o come decisioni di natura esclusivamente tecnica.

Le conseguenze riguarderebbero direttamente la capacità dello Stato di finanziare sanità, istruzione, politiche sociali e servizi garantiti dagli enti locali, settori i quali continuano a richiedere risorse stabili.

La sicurezza, secondo Boldrini, non può dunque essere misurata soltanto attraverso la quantità di armamenti disponibili, bensì deve comprendere la qualità dei servizi pubblici, la tutela dei redditi, la coesione sociale e il ruolo della diplomazia. L’aumento della spesa militare deve pertanto essere valutato insieme alle priorità economiche e sociali del Paese, affinché le scelte compiute risultino trasparenti e pienamente comprensibili.

Dieci anni di monitoraggio per ricomporre dati dispersi

Il valore dell’Annuario risiede anzitutto nel lavoro di ricomposizione di informazioni frammentate, poiché le spese riconducibili alla difesa risultano distribuite tra il Ministero della Difesa, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e il Ministero delle Imprese e del Made in Italy. Francesco Vignarca, il quale ha ricordato i dieci anni di attività dell’Osservatorio, ha spiegato che tale dispersione rende complesso individuare il perimetro effettivo della spesa e confrontare le previsioni con i consuntivi.

Secondo la ricostruzione presentata, tra il 2010 e il 2026 le risorse pubbliche attribuite alla capacità militare italiana avrebbero superato i 429 miliardi di euro correnti, equivalenti a circa 503 miliardi a valori costanti del 2026. Dopo la fase di contenimento, negli ultimi anni è emersa un’accelerazione più marcata.

All’interno di tale andamento, la componente destinata ai sistemi d’arma ha assunto un peso crescente. Se all’inizio del periodo analizzato gli armamenti rappresentavano circa il 22 o 23 per cento della spesa militare, per il 2026 la quota indicata raggiunge il 38 per cento, mentre il valore annuale destinato agli acquisti arriverebbe al record di 13 miliardi.

La crescita quinquennale, pari secondo il rapporto a circa il 60 per cento, segnala dunque che la dinamica recente è stata trainata soprattutto dagli investimenti.

Uno dei passaggi centrali riguarda la differenza tra gli stanziamenti inizialmente sottoposti al Parlamento e le somme successivamente disponibili o utilizzate. L’analisi delle performance finanziarie della Difesa mostra, secondo MIL€X, che gli stanziamenti definitivi superano con regolarità quelli previsionali, con uno scarto compreso tra il 9 e il 16 per cento, equivalente a una variazione annuale tra 2,7 e 4,2 miliardi di euro.

La questione non viene presentata come una semplice anomalia contabile, giacché il Parlamento approva la legge di bilancio sulla base di cifre le quali, alla prova dei consuntivi, risultano sistematicamente inferiori alla spesa reale. Vignarca ha osservato che una correzione limitata può essere fisiologica, mentre differenze ricorrenti e di tale ampiezza riducono la capacità delle Camere di valutare l’impatto effettivo delle politiche di difesa.

Nonostante l’aumento degli stanziamenti, l’amministrazione militare incontrerebbe inoltre difficoltà nel trasformare rapidamente tutte le risorse in spesa effettiva. Ne deriva una crescita la quale procede più velocemente della capacità amministrativa di programmazione, pagamento e gestione, con il rischio di aumentare la complessità senza rafforzare in misura corrispondente l’efficienza.

Programmi pluriennali e decisioni distribuite nel tempo

L’Annuario esamina i programmi d’armamento autorizzati nella XIX legislatura, pari a 78 secondo la ricostruzione presentata, per stanziamenti pluriennali complessivi di circa 36 miliardi di euro. A questi si aggiungono i progetti avviati nelle legislature precedenti, i quali continuano a produrre impegni finanziari e vengono spesso rimodulati attraverso successive tranche o aggiornamenti dei costi.

La suddivisione in tranche rende più difficile cogliere il valore complessivo delle decisioni. Quando un progetto viene finanziato per fasi, il primo stanziamento può apparire limitato, sebbene esso vincoli le scelte successive, poiché l’avvio crea costi già sostenuti e rapporti industriali i quali rendono più complesso interrompere l’investimento. Il Parlamento finisce pertanto per valutare porzioni di spesa, mentre il ciclo di vita di un sistema può estendersi per decenni.

L’esempio richiamato è stato quello degli F-35, il cui numero previsto è cambiato più volte. Il riferimento è servito a mostrare come l’assenza di un costo complessivo vincolante consenta di modificare quantità, tempi e impegni economici senza riesaminare ogni passaggio alla luce degli obiettivi iniziali.

Un problema analogo riguarda i documenti programmatici pluriennali della Difesa. Secondo MIL€X, le acquisizioni previste nei prossimi quindici anni ammonterebbero già a circa 130 miliardi di euro; il rapporto chiede pertanto contenuti minimi obbligatori, scadenze certe e una motivazione formale per ogni eventuale ritardo.

Le missioni militari e gli interessi energetici

La relazione tra spesa militare e approvvigionamento energetico è stata approfondita da Sofia Basso, la quale ha illustrato il lavoro svolto da Greenpeace sulle missioni all’estero collegate alla protezione di rotte, infrastrutture e interessi legati a petrolio e gas. L’analisi prende in esame documenti ufficiali e audizioni dei vertici politici e militari, individuando i compiti riferiti alla sicurezza energetica.

Per il 2026, Greenpeace stima in circa 820 milioni di euro la spesa delle missioni le quali includono la protezione dell’approvvigionamento fossile, pari a circa il 60 per cento delle risorse militari destinate alle operazioni all’estero. Nell’ultimo quinquennio il valore cumulato supererebbe 4,2 miliardi.

Basso ha richiamato le missioni nel Mar Rosso, nel Mediterraneo e nel Golfo di Guinea, osservando che la collocazione delle unità militari coincide spesso con le direttrici di importazione energetica o con la presenza di piattaforme e gasdotti. La questione riguarda pertanto la necessità di discutere se la protezione militare delle fonti fossili rappresenti una scelta sostenibile oppure se una parte delle risorse possa essere indirizzata alla riduzione della dipendenza energetica.

Dalle analisi quantitative discende una serie di raccomandazioni rivolte alle istituzioni. MIL€X propone che il Documento programmatico pluriennale venga trasmesso entro termini perentori e contenga informazioni uniformi, affinché il Parlamento possa confrontare programmi, costi, tempi e stato di avanzamento. La frammentazione tra ministeri dovrebbe inoltre essere compensata attraverso un allegato unitario alla legge di bilancio, nel quale siano raccolte tutte le voci connesse alla spesa militare.

L’Osservatorio chiede anche che il parere parlamentare sugli acquisti di armamenti assuma un carattere realmente vincolante oltre determinate soglie economiche e che le Camere possano contare su un’istruttoria tecnica indipendente. Una struttura permanente consentirebbe di verificare sostenibilità, costi, ritardi e coerenza tra esigenze operative e strumenti acquisiti.

Tra le proposte figurano altresì la revisione periodica dei programmi maggiori, una disciplina più rigorosa delle cosiddette porte girevoli tra vertici militari e industria, nonché una verifica dei benefici occupazionali annunciati al momento dell’approvazione, affinché gli investimenti vengano riesaminati quando cambiano i presupposti economici, tecnologici o strategici.

Sicurezza, coesione sociale e responsabilità politica

Il confronto parlamentare ha infine riportato l’attenzione sul rapporto tra sicurezza esterna e stabilità interna. Un deputato della Commissione Difesa ha osservato che innovazione tecnologica, intelligenza artificiale e trasformazione del lavoro producono vulnerabilità sociali, le quali richiedono strategie fiscali, industriali e formative coordinate.

Lo stesso intervento ha richiamato l’indebolimento del controllo parlamentare, giacché i programmi di armamento vengono spesso esaminati in tempi ristretti e le richieste formulate dalla struttura tecnica tendono a tradursi in finanziamenti successivi. Ne deriverebbe un’inversione del rapporto tra indirizzo politico e proposta amministrativa, nella quale le Camere sono chiamate più frequentemente a ratificare fabbisogni già costruiti che a definire preventivamente priorità e limiti.

Le domande della stampa hanno consentito di precisare la composizione degli acquisti. Per i 78 programmi esaminati, una parte consistente degli ordini sarebbe destinata a fornitori stranieri, con una presenza rilevante di aziende statunitensi e tedesche. Anna Chiavalle di Famiglia Cristiana ha inoltre sollevato il tema del personale, ricordando che l’aumento degli investimenti in mezzi non risolve automaticamente le difficoltà retributive, previdenziali e organizzative delle Forze armate.

La presentazione dell’Annuario MIL€X 2026 ha dunque restituito un insieme di dati il quale non si limita a misurare quanto l’Italia spenda, ma interroga il metodo attraverso cui quelle risorse vengono autorizzate, distribuite e controllate. Il tema principale rimane la trasparenza, poiché la disponibilità di informazioni complete, confrontabili e tempestive costituisce il presupposto affinché le decisioni sulla difesa siano assunte con piena responsabilità politica e con una valutazione concreta delle alternative economiche e sociali.